TSE garantiza custodia de los votos con un informe que contiene información falsa

Por Claudia Palacios, Jaime Quintanilla y Andrés Dimas

El Tribunal Supremo Electoral (TSE) dio por cerrada la discusión sobre el resguardo de las papeletas de la votación del domingo pasado con base en un informe de dos páginas que contiene datos falsos. El informe, elaborado por la Dirección de Organización Electoral (DOE), no despeja las dudas sobre la custodia que recibieron los paquetes electorales en su camino hacia las bodegas del TSE. Tampoco explica por qué hubo al menos tres reportes de hallazgos de papeletas marcadas abandonadas en centros de votación, los reportes de cajas en mal estado o sin sellar y la entrega de los materiales provenientes de Chalatenango que llegaron 24 horas fuera de los plazos exigidos por el TSE y cuando el escrutinio final de las presidenciales ya había arrancado.

Los pocos detalles que el documento brinda, con respecto a las fechas de entrega y ubicación de los paquetes, contradicen las declaraciones de miembros de Juntas Electorales Municipales (JEM) y Juntas Electorales Departamentales (JED) que participaron del proceso y que detallan problemas en toda la logística manejada por el TSE, abriendo más ventanas para la duda y la desconfianza. La falta de representación de los partidos políticos que no pertenecen al oficialismo impidió que muchos pudieran supervisar cada paso de la cadena de custodia.

Focos consultó a un alto funcionario de la DOE con respecto a las inconsistencias del reporte, pero se negó a admitir los errores y responsabilizó de todo a los fallos en el sistema de transmisión de resultados del TSE. “Me gustaría que estuvieran en este tema para darse cuenta cómo es que varían las cosas de un momento a otro, y uno tiene que tener una alternativa para dar respuesta frente a un cambio que no estaba previsto”, dijo.

La falsa garantía del TSE

El memorándum 003/2024, sobre la logística desarrollada para la recolección de papeletas, fue entregado el miércoles 7 de febrero al despacho de la presidenta del TSE, Dora Esmeralda Martínez de Barahona con copia al organismo colegiado. El documento consiste en dos páginas tamaño carta en las que se explica, a solicitud del tribunal electoral, la logística implementada para la recolección de los paquetes electorales que contienen las papeletas y las actas de resultados.

El informe señala que la recepción de los paquetes se finalizó en cumplimiento con la instrucción dada por el TSE a los miembros de JED, en el sentido de que el plazo máximo para la entrega de los 8,562 paquetes electorales provenientes de todo el país era el martes 6 de febrero a las 5:00 p.m., fecha en que los representantes JED debían estar en las instalaciones del Hotel Hilton, para acreditarse para el inicio del Escrutinio Definitivo.

Ese mismo día, a las 6:00 p.m. de la tarde, el TSE publicó un comunicado en el que informa, “con fundamento en el informe técnico presentado por la Dirección de Organización Electoral (DOE)”, que la logística desarrollada  para la recolección de los paquetes cumplió con el plazo establecido por la ley y que todos los envíos de paquetes estuvieron acompañados por la Fiscalía General de la República, La Fiscalía Electoral y la Junta de vigilancia electoral, bajo custodia de la Policía Nacional Civil, “en todos los escalones del traslado”. 

Sin embargo, Focos atestiguó que a las 7:00 p.m. de la noche, una hora después del comunicado, un camión proveniente de Chalatenango descargaba las cajas con papeletas de los centros de votación de ese departamento en la bodega alquilada por la DOE en la Colonia Layco, contiguo al cuartel San Carlos. Es decir, que tanto el informe como el comunicado del TSE que garantiza el cumplimiento de la cadena de custodia se emitieron cuando el traslado del 100% de los paquetes ni siquiera había finalizado.

🔴 #URGENTE | Con el escrutinio final ya iniciado, y aunque el TSE afirmó en un comunicado que todos los paquetes de papeletas de votación habían sido entregados a tiempo, FOCOS comprobó esta tarde que estos continúan llegando de distintos puntos del país a la bodega de la DOE. pic.twitter.com/gX2t5CIs0E

— FOCOS (@focostv) February 8, 2024

Las inconsistencias no terminan ahí. El reporte de la DOE señala que los paquetes se entregaron en la bodega oficial de San Marcos, cuando se pudo comprobar que, en realidad, se depositaron en la Colonia Layco, a 13 kilómetros de la ubicación establecida en el informe.   

El camión de Chalatenango llegó acompañado por personeros con insignias de la Junta de Vigilancia Electoral (JVE), de la fiscalía electoral y de otras personas que se negaron a identificarse. Ninguno de los representantes quiso brindar explicaciones sobre las razones por las cuales el paquete había tardado 3 días en llegar a su destino final. “No tengo autorización para decir nada”, indicó una mujer con distintivos de la JVE.

Chalatenango no fue el único que reportó entrega posterior al límite de las 5:00 p.m. del martes 6 y errores en la dirección final de resguardo de los paquetes. Un miembro de la JED de San Miguel dijo que el camión que cargaba los paquetes electorales de ese departamento llegó a las 3:00 p.m. del martes, pero que terminó de descargar a las 7:00 p.m., por lo que no pudo asistir a la acreditación del escrutinio final a tiempo. El retraso tuvo su origen en la falta de personal de apoyo para cargar y descargar los paquetes, aseguró. Esos paquetes también llegaron a la Colonia Layco, aunque el informe los ubica en la bodega DOE de San Marcos. 

Otra JED que no alcanzó a cumplir con el plazo fue la de Usulután, que llegó a entregar los paquetes a las 10:00 p.m. del martes. Estas papeletas sí fueron entregadas en San Marcos, aseguró la representante del FMLN. “Nos dijeron que teníamos que entregarlas ahí, porque en la bodega de la Layco ya no cabían”, dijo. El informe, sin embargo, señala que los paquetes se entregaron en este último lugar. 

Las variaciones en el lugar de entrega también se repiten en el caso de Santa Ana, que entregó en San Marcos, aunque en el informe dice que fue en Colonia Layco. 

Focos consultó a José Roberto Gómez, director de operación electoral, sobre las incongruencias en el documento, pero dijo no considerar que se tratara de errores ni inconsistencias. “No son errores. Yo le llamo errores a algo que salió fallido, pero esto no ha fallado”, indicó. Este medio insistió al funcionario con respecto a las diferencias entre lo reportado por la DOE y las JED, pero el funcionario no proporcionó explicaciones. 

“No son inconsistencias.Yo no veo ningún problema. No me parece porque todo fue acompañado por Fiscalía, por Junta de Vigilancia y hay un acta de recepción del material. Si el acta estuviera errada, sí ahí hay problema, pero está correcta, entonces, yo no le veo problema”, dijo. 

La única inconsistencia que Gómez admitió es que el departamento de Chalatenango ingresó después de redactado el informe, pero aseguró que esa “aclaración” se hizo a los magistrados de “manera verbal”. “Chalatenango entró el miércoles. Y eso se les aclaró a los magistrados, que lo único que no había entrado era Chalatenango porque pidieron un día más para recoger el paquete”, señaló.

El director de operaciones también explicó que la bodega DOE de San Marcos se habilitó de manera improvisada, debido a que se cambió la modalidad del escrutinio final para hacerlo papeleta por papeleta, luego del fracaso del escrutinio preliminar. “Nosotros no sabíamos que se iba a dar ese desorden que se dio con la transmisión de resultados. Si nosotros metíamos toda la carga en la bodega San Carlos, ahorita que nos están requiriendo cajas no nos podríamos estar movilizando. Nosotros tenemos que buscar selectivamente, entonces necesitábamos espacio para circular. Ante esa situación tomamos la decisión de partir el paquete en dos, una para la DOE y otra para la bodega de San Carlos”, dijo. 

Focos consultó sobre este tema al magistrado del TSE, Noel Orellana, pero dijo no recordar el documento de la DOE, ya que ese día habían revisado varios informes. Otros dos miembros del organismo colegiado confirmaron la autenticidad del documento, pero no quisieron dar opinión al respecto.

El origen de la duda

A través de entrevistas con 3 miembros de la JED de San Salvador, y las JED de Chalatenango, San Miguel, Santa Ana y Usulután, así como con 3 miembros de JEM de Sonsonate y San Salvador, este medio verificó que el proceso de entrega de los materiales fue desorganizado, que hubo falta de comunicación entre responsables de cada una de las etapas, que no todos los partidos tuvieron vigilancia a lo largo de la cadena de custodia y que incluso se saltaron lineamientos que están en el instructivo, como la redacción de actas de consolidado. 

El lunes 5 de febrero, la mañana después de las votaciones, el TSE giró una instrucción a las JED y las JEM para que entregaran de manera inmediata las actas de originales de cierre y escrutinio de las Juntas Receptoras de Votos en su poder. “La entrega inmediata de estas actas es fundamental para realizar el escrutinio final próximo a iniciarse”, indicó el organismo electoral.

La premura del TSE estaba justificada. Las fallas en el sistema informático de registro y transmisión de datos la noche de la elección obligaron al tribunal a suspender la publicación del escrutinio preliminar y a acelerar el conteo final. Dieciséis horas después de la elección, no había resultados oficiales. La votación  presidencial sólo logró procesarse en un 70%, mientras que la elección legislativa apenas llegó al 5%. A las 3 de la tarde, los magistrados anunciaron que las papeletas de las urnas que no lograron transmitir serían recontadas voto por voto. 

A las JED, en particular, el tribunal pidió que “devuelvan urgentemente” el paquete de las JRV de su jurisdicción a la DOE a través de los procedimientos establecidos. 

A las 2:00 de la tarde, la JED de San Salvador publicó otro comunicado en respuesta al TSE, indicando que hasta esa hora no había recibido en la sede indicada por la DOE “paquete electoral alguno” e instaba al tribunal a hacer las gestiones correspondientes para garantizar el transporte de la cajas con el material. 

Focos pudo corroborar con los representantes JED de FMLN, Nuestro Tiempo y Gana que a esa hora ningún paquete había sido entregado en la bodega de la Colonia Layco por parte de las respectivas juntas municipales de San Salvador. A pesar de que el informe de la DOE señala que el proceso cumplió con los tiempos de ley, la realidad es que, debido a los retrasos ocasionados por los problemas en el registro de las actas de JRV, la gran mayoría de juntas municipales no pudo entregar los paquetes dentro del margen de 16 horas, después del cierre de las urnas, que establece el Código Electoral. 

Además, dos JED y un JEM entrevistados señalaron que el servicio de transporte del TSE se negó a trabajar de madrugada e indicó que la ruta de recogida iniciaría hasta las 8 de la mañana y aún así incumplió.

 “La empresa que ganó la licitación y era la encargada de trasladar el paquete no llega a las 8, sino hasta las 11 de la mañana a recoger el transporte. En otros centros de San Salvador llegó a las 3 pm. La verdad es que el transporte no estuvo listo para trasladar a la mayor brevedad el paquete”, señaló un JED del departamento. 

La falta de claridad sobre la ubicación de las papeletas en San Salvador, encendió las alarmas sobre posibles fallas en la cadena de custodia de los paquetes electorales. “¿Cómo es posible que a esta hora la JED de San Salvador no ha recibido paquetes electorales? ¿quién garantiza la integridad del contenido de estos, que no han sufrido alteraciones? Detalles como estos tuvo que dar el TSE, pero sigue con el manejo pésimo del proceso”, escribió la diputada y candidata a la reelección Anabelle Belloso en su cuenta de X. 

“No basta con abrir las urnas. Exigimos saber: ¿A dónde están las urnas ahorita?, ¿quién ha tenido acceso a ellas?, ¿cuál ha sido la cadena de custodia? Sin respuestas y una elección sin transparencia no sirve”, escribió otra publicación Héctor Silva, candidato a diputado de Nuestro Tiempo. 

En la sede del TSE en el hotel Hilton, los partidos de oposición Arena, Vamos y Nuestro Tiempo exigieron explicaciones a los magistrados sobre el resguardo de las papeletas. En una tardía postal de una unión opositora que no cuajó antes de los comicios,  los representantes de esos partidos insistieron sobre todo en las cajas que contienen los votos de la elección legislativa, donde aseguraron que los resultados les benefician.

 “Por lo que se ha podido saber, lo que se ha divulgado de actas, es claro que podría haber una tendencia importante para que exista un equilibrio de poder en la Asamblea Legislativa donde la oposición esté representada de manera importante”, señaló Claudia Ortiz, diputada y candidata a la reelección de Vamos.

Los tres miembros de la JED de San Salvador coincidieron en señalar que el comunicado emitido el lunes era una forma de responder al TSE por la exhortación que había hecho a las JED y una manera de presión para que se mejorara la logística del transporte, que recae en manos del organismo electoral.  

“Eran las 12 horas del día lunes y no habíamos recibido los paquetes electorales. Los empezaron a entregar a las 15:30 horas del día lunes. Entonces, ¿cómo el organismo colegiado nos iba a exhortar a entregar algo que no habíamos recibido. Esa es la razón del comunicado”, dijo el representante del FMLN. 

Pero el comunicado también cumplía otra función, señalaron los representantes,  y era denunciar una serie de situaciones que afectaron todo el proceso electoral, desde la falta de acreditación de personas responsables de integrar los organismos temporales electorales, la falla del sistema de transmisión de datos del TSE, la alta de adecuada capacitación de miembros de JRV y fallas en la logística del servicio de transporte. 

El martes 6 de febrero las dudas sobre la cadena de custodia de los paquetes electorales siguieron creciendo en la medida que el TSE no proporcionaba certeza sobre el tema y se reportaban hallazgos de papeletas abandonadas en centros de votación. Focos pudo verificar que en el Cantón Las Quebradas, en el municipio de San Simón, Morazán, se realizó un procedimiento fiscal por el hallazgo de papeletas marcadas en el centro escolar del lugar. Otros medios reportaron pesquisas similares en San Marcos, San Salvador, y en la cabecera departamental de La Unión.

Las sospechas también crecieron luego de que se descubriera la entrega de paquetes en una bodega que no era la tradicional DOE de San Marcos, gracias a una publicación en redes sociales de Revista Factum.

A las puertas del inicio del escrutinio preliminar para la votación presidencial, los partidos de oposición exigieron al TSE que proporcionara garantías de que no se rompió la cadena de custodia de los paquetes electorales, e incluso llegaron a cuestionar la legitimidad de la elección con base en la sospecha de que el contenido de las papeletas pudo ser alterado. Esa garantía llegó el miércoles 7 con el comunicado del TSE basado en el informe de la DOE con datos falsos.

La custodia de los paquetes

“Todo este proceso electoral ha sido tan caótico, tan complejo, poco transparente”, explicó un JED de Santa Ana que vigiló el proceso para un partido de oposición. 

El representante, que ha participado en más de un proceso electoral, señaló la improvisación y falta de comunicación del TSE con todos los miembros de los organismos involucrados con la devolución del paquete. “Los partidos tenemos derecho a vigilar todo el proceso, pero resulta ser que ellos habilitaron una bodega, sin informar. Nos sorprendió porque el paquete siempre se ha guardado en la DOE de San Marcos”, dijo. 

El representante coincidió con otro miembro de la JEM de San Salvador en señalar que en la madrugada, cuando el proceso de conteo de las JRV terminó, muchos miembros de JEM y JED no sabían a dónde se iban a llevar los paquetes, pues las instrucciones llegaron de madrugada y sin muchas explicaciones.

“Desde que yo entregué mis 14 paquetes electorales a las 5:00 a.m. a los gestores distritales, fue hasta las 3:00 p.m. que me vine a dar cuenta por redes sociales de que todos los paquetes se habían llevado a una bodega en la Colonia Layco”, señala el delegado municipal de un centro de votación en San Salvador.

La cadena de custodia de los paquetes comienza por las JRV, quienes deben entregar los paquetes a los  delegados de la JEM en cada centro de votación. Estos, a su vez, trasladan los paquetes a los gestores logísticos en camiones de la empresa contratada por el TSE. Los paquetes son entonces llevados a las sedes de las JEM o centros de acopio municipales, antes de ser trasladados a las bodegas de la DOE, donde reciben los materiales los miembros de las JED. 

El informe de la DOE, sin embargo, carece de estos detalles y no adjunta ningún documento o prueba de control y monitoreo del cumplimiento de cada una de estas etapas. De manera generalizada señala que  el día posterior a la elección “se inició la devolución de los 8,562 paquetes electorales provenientes de las 14 JED del país, iniciando así, con la recepción gradual y el ordenamiento y resguardo de los 2,215 paquetes electorales del Departamento de San Salvador, los cuales fueron trasladados y entregados a la JED San Salvador, por las JEM”.

El problema para los partidos políticos de oposición es que no siempre tuvieron representación en todos los espacios de vigilancia y por lo tanto, tampoco pudieron supervisar todo el proceso.  “Hoy por hoy  en Arena no tuvimos tanta gente como antes. Antes había un encargado de Arena dentro de la DOE y él empezaba a tirarnos a dónde iban y teníamos los números de los motoristas. Ahora no tuvimos nada, no sabemos a quién le entregamos el paquete, y ya a esa hora no queríamos ni hablar, estábamos cansados”, dijo el JEM de San Salvador. 

En San Miguel y en Usulután, los retrasos por los  problemas con las actas de las JRV también ocasionaron que las JEM entregaran paquetes sin las actas de consolidado correspondientes, las cuales son exigidas como parte del proceso de custodia. “La gente no salía a tiempo, hubo un gran retraso, que al final la DOE dijo ‘esto va a quedar eliminado’, porque de todos modos se iba a volver a contar”, indicó una JED de Usulután. 

Otro problema con la custodia reportado por miembros de las JED y JEM fue la falta de certificación de los gestores distritales y delegados de JEM. “Se suponía que el TSE les iba a dar una credencial porque ellos se iban a instalar en el distrito y van a tener un salario, pero ahorita no sabemos ni cómo les van a pagar si no tienen credenciales”, indicó el JED de San Miguel. 

Ninguno de los JED consultados declararon tener pruebas de la sustitución o alteración del contenido de los paquetes electorales. El mal estado en que llegaron algunas cajas a las bodegas de la DOE se debe sobre todo al mal servicio del transporte del TSE y a que muchas JRV no sellaron o cerraron deficientemente las cajas, indicaron dos JED de San Salvador y San Miguel. 

Sin embargo, los representantes de los partidos políticos señalan que tampoco pueden dar garantías de todo el proceso. “No estamos diciendo, ni por cerca, que los resultados pueden ser diferentes, pero creemos que, en honor a la transparencia y en respeto a la voluntad popular, debieron haberse respetado los lineamientos”, dijo el JEM de Santa Ana. 

“Nosotros pensamos que donde se perdió la cadena de custodia fue entre la JRV, el delegado de JEM y el gestor distrital. Porque la JEM ya recibió un desorden. Las actas de consolidado no se pudieron hacer. Por ejemplo, en Usulután Norte y Este los paquetes se agarraron así, se pusieron en el transporte y ya. Creo que el cansancio de las JRV y los vigilantes permitió que se dieran estas situaciones”, indicó la JED de Usulután.

Focos intentó contactar a miembros de estas instancias en representación de Nuevas Ideas, pero nadie quiso dar respuestas.

Las dudas de la oposición

Pese al caos del proceso de entrega de los paquetes y los reportes de sus representantes en JEM y JED, el TSE no hizo público para los partidos políticos el informe de la DOE: 

“Lo hemos pedido públicamente, porque nosotros hemos cuestionado la cadena de custodia. El TSE dio un comunicado, pero no tenemos ningún informe”, indicó Andy Failer, representante de Nuestro Tiempo. 

El diputado de Arena y miembro de la Junta de Vigilancia Electoral, César Reyes, confirmó que tampoco ellos han tenido acceso al reporte. Con respecto al comunicado del TSE, dijo que los magistrados mintieron.  “No te puedo hablar en nombre de toda la JVE porque es una institución conformada por distintos partidos políticos, pero en el documento que sacó el TSE, yo puedo decir que eso es falso: la JVE no participó en esa cadena de custodia, ya que nosotros sólo nos dimos cuenta únicamente de dónde iban a llegar esos paquetes en la colonia Layco”. 

Reyes también mencionó un caso reportado por uno de sus representantes en el que el proceso de movilización de los paquetes, en la Isla El Zacatillo, La Unión, donde el encargado de trasladarlos no estuvo acompañado por autoridad alguna, porque la PNC no quiso subirse a la lancha donde se transportaban las cajas de madrugada. “Son casos de casos que han estado pasando a nivel nacional y que estos problemas individualizados agravan toda la situación general completa de lo que vivió el país el día de las elecciones”, explicó.